Alors que le film commence avec la fameuse citation de Victor Hugo « C’est de l’enfer des pauvres qu’est fait le paradis des riches », on ne semble pas vraiment retrouver cette idée dans l’œuvre cinématographique. Fred Cavayé est un réalisateur et scénariste français qui nous présente le 14 octobre 2026 Les Misérables, son tout nouveau film. Il se lance le pari fou d’adapter Les Misérables de Victor Hugo, un roman de presque 2600 pages publié en 1862, en un film de 2h56. Le film a su rester proche de l’ouvrage en ce qui concerne le récit de surface, mais il semble oublié l’héritage que nous a laissé Hugo en écrivant sur les misères, les inégalités sociales et les minorités. En effet Hugo nous décrit des destins à travers plusieurs protagonistes pour présenter des problèmes sociaux qui découlent d’un schéma politique plus que de responsabilités individuelles.
Un film qui échoue dans la critique des institutions
Fred Cavayé atténue le message politique de l’héritage de Hugo, le spectateur est davantage invité à suivre une histoire dramatique et des actions spectaculaires qu’une dénonciation des structures sociales. Il montre de façon très anecdotique les mécanismes économiques et politiques qui mènent à la pauvreté, rejetant ainsi la culpabilité sur le citoyen. Tahar Rahim, l’interprète de l’inspecteur Javert confie d’ailleurs dans une interview de Brut que « Dans cette œuvre là ce qui est formidable c’est que c’est une prise de conscience. Si la misère existe c’est à cause de l’Homme donc elle peut se régler par l’Homme ». Ce que nous rapporte l’acteur c’est exactement le point de vue que décide de prendre le film, c’est à dire oublier l’importance des institutions, de l’ordre social et des pouvoirs en place dans l’origine de la misère. Il rejette presque la faute sur l’individu. Si le miséreux est miséreux c’est parce qu’il ne fait pas en sorte de s’en sortir. Chez Hugo, Javert représente la violence, la justice abusive. C’est la personnification des institutions de l’époque qui sanctionnent les plus modestes sans comprendre l’origine du schéma qui les pousse à agir. Mais chez Cavayé l’homme individuel prend forme, Javert est déchiré entre ses origines et sa fonction. Tandis que le spectateur est invité à comprendre et à avoir de la compassion pour Javert, la violence de l’institution passe au second plan. D’un autre côté, les victimes sociales sont-elles aussi modifiées. Le personnage de Jean Valjean, interprété par Vincent Lindon, perd la nature que Hugo lui donne en passant de la rédemption du miséreux et du criminel à un personnage simplement moralisateur qui nous donne comme solution pour sortir de la misère, la bonté individuelle . Ce qui revient donc à individualiser les problèmes sociaux. L’œuvre du grand écran devient réductrice des injustices sociales voire même une adaptation apolitique d’un roman à l’origine dénonciateur du gouvernement. Alors qu’Hugo dénonce un système, Cavayé raconte des destins individuels. Nous pourrions aussi évoquer le « 24h avec les pauvres » du jeune bourgeois Marius interprété par Vassili Schneider « tout ces gens qui sont obligés de quémander du pain c’est insupportable ». Car oui, même si Marius décide de quitter la maison familiale dans l’œuvre littéraire, il enchaîne les petits boulots et connaît la privation, il économise même pour pouvoir louer une chambre. Le long-métrage simplifie une nouvelle fois le destin d’un protagoniste en ne montrant aucune misère ou aucun effort qu’il doit fournir, il est simplement un jeune bourgeois qui fait une enquête sociale ou plutôt une sorte de télé réalité où il peut observer des groupes sociaux dans leur milieu naturel tout en préparant calmement sa Révolution.
Cavayé échoue dans la critique des institutions en faisant de la misère une responsabilité individuelle plutôt qu’un problème sociétal relevant d’un schéma
L’appât du blockbuster à l’américaine touche le cinéma français
Depuis quelques années le cinéma français a décidé d’adapter des œuvres littéraires classiques comme Le Comte de Monte-Cristo, Les Trois mousquetaires et maintenant Les Misérables. Les réalisateurs français semblent vouloir faire de notre histoire des films sensationnels, d’actions spectaculaires. Avec ses films, on reconnaît la pâte du cinéma américain qui lui aussi a la volonté d’adapter des œuvres littéraires, Christopher Nolan nous présente en juillet 2026 L’Odyssée, une adaptation de l’épopée grecque antique d’Homère. Le cinéma hollywoodien est grandiose, beau esthétiquement et il surprend mais pour Les Misérables ce qui est le plus surprenant c’est la capacité de Cavayé à faire de la pauvreté une forme d’esthétique. Il fait des rues de Paris et des quartiers pauvres une sorte de beauté qui ressemble à l’idée de la vie « rustique » plutôt qu’au Paris miséreux de Hugo et du XIXème siècle. De plus, l’adaptation des œuvres littéraires sous cette nouvelle forme leur retire une bonne partie de leur essence et de leurs symboles. Dans les lignes de Victor Hugo la barricade de juin 1832, en plus d’être une référence historique, n’est pas une simple scène de combat mais bien une contestation de l’ordre politique. Mais pour Cavayé la barricade est un prétexte à une bonne scène d’action. Le réalisateur dit lui-même avoir recherché un effet qui se retrouve dans les westerns et les Thrillers selon Ouest France. Un autre exemple de la volonté de faire du spectacle tout en oubliant les objectifs du roman c’est le destin de la mère Thénardier qui dans l’écrit originel meurt en prison comme symbole de l’aboutissement de son parcours carcéral. Elle représente alors de nombreux cas de l’époque, des miséreux qui souffrent du système judiciaire. Mais dans l’adaptation la mère Thénardier interprétée par Camille Cottin se retrouve à mourir par balle lors d’un affrontement. Cavayé fait de sa mort un événement dramatique, impressionnant. Il réduit son symbole et ainsi omet la responsabilité du système et les conséquences directs de celui-ci sur les miséreux.
Le réalisateur représente bien le nouveau courant dans lequel notre société vient de rentrer; celui de la promotion de l’Homme apolitique. C’est la démonstration du rejet de la faute sur l’individu sans remettre en question la politique gouvernementale et l’organisation des institutions comme responsable des différents schémas, une idée qui est toujours présente. Malgré ses failles, Fred Cavayé permet quand même d’accéder plus facilement à une œuvre littéraire classique à une époque où la littérature est laissée de côté. Le Comte de Monte-Cristo sorti au cinéma en juin 2024 a participé à l ‘augmentation de la vente de l’œuvre littéraire. L’éditrice de Folio classique confie à France Info qu’entre juin 2023 et juin 2024 (en anticipation du film) les ventes étaient passées d’environ 1 100 exemplaires à 11 000 vendus par mois pour le tome 1, et de 800 exemplaires à 10 000 pour le tome 2. Les adaptations cinématographiques participent à la dynamisation du cinéma et à son attractivité en faisant même d’un film voué à être peu attirant un film captivant. Sa réécriture ne dénaturalise pas entièrement l’œuvre reprenant une grande partie du récit originel et rendant hommage à un auteur comme Hugo. Ce qu’aujourd’hui nous avons proposé d’étudier c’est davantage une question de la politisation chez des adaptations d’œuvres littéraires engagées.